Напишем:


✔ Реферат от 200 руб., от 4 часов
✔ Контрольную от 200 руб., от 4 часов
✔ Курсовую от 500 руб., от 1 дня
✔ Решим задачу от 20 руб., от 4 часов
✔ Дипломную работу от 3000 руб., от 3-х дней
✔ Другие виды работ по договоренности.

Узнать стоимость!

Не интересно!

Теория статистики в трудах русских ученых 40—50-х годов

Проведение ряда крупных статистических и статистико-экономических исследований в 40—50-е годы послужило стимулом для развития статистической науки. Расширение круга и масштабов статистических работ, проведение многочисленных статистических исследований, существенное повышение их аналитического харак­тера — все это требовало дальнейшего развития статистической теории.

Неразрывная связь теоретических исследований с практичес­кой статистикой наложила существенный отпечаток па характер работ. Чисто теоретических и методологических трудов было ма­ло. Это, прежде всего, книга Д. П. Журавского «Об источниках и употреблении статистических сведений» (1846), методологичес­кое исследование II. И. Надеждина «Объем и порядок обозрения народного богатства, составляющего предмет хозяйственной ста­тистики», опубликованное в журнале Министерства внутренних дел в 1845 г., брошюра Д. А. Милютина «Критическое исследование значения Военной Географии и Военной Статистики» (1846), вы­ступления Д. А. Милютина, А. П. Заблоцкого-Дееятовекого и К- С. Веселовского на заседании Статистического отделения Рус­ского географического общества, посвященные задачам и содер­жанию теории статистики (1852).

Однако, несмотря па отсутствие фундаментальных работ, посвященных методологическим проблемам статистики, в трудах передовых статистиков 40—50-х годов были достигнуты сущест­венные успехи в области теории статистики. Получило дальней­шее развитие и завершение политико-экономическое понимание статистики, начало которому положил К- Ф. Герман.

Рассмотрим основные положении теории статистики, выдвину­тые статистиками в 40—50-х годах.

Отказ от традиционного понимания статистики как описатель­ной научи о государстве. Передовые ученые 40—50-х годов ясно представляли теоретическую и практическую недостаточность опи­сательной школы. В их трудах содержится критика воззрений старых государствоведов и принципиально иное решение основ­ных проблем теории статистики  (Д. Л. Милютин, Н. И. Надеждин

Еще К. Ф. Герман определял статистку как «основательное познание». Это определение было принято и развито далее Н. И. Надеждиным, и особенно Д. Л. Милютиным, который противо­поставлял это толкование статистики и описательной школе, и школе Кетле. «Таким образом Статистика займет, — писал Д. Л. Милютин,— среднее место, между крайностями двух школ, даю­щих ей два совсем различных значения: она не спускается на степень простого описания данных или явлении; ибо она долж­на исследовать их аналитически, с определенною целью; с другой же стороны, она не переходит в разряд наук теоретических, пре­доставляя другим отраслям политических наук выводить общие законы» (Милютин Д. Критическое исследование значения Воен­ной  Географии  и  Военной Статистики.  Спб.,  1846.  С. 44).

Определение предмета статистики. В теоретических работах 40 -50-х годов эта проблема рассматривалась в двух аспектах: конкретное определение и обобщенное определение как статисти­ческой совокупности вообще. Сторонником первого определения, идущего от трудов государствоведов. был Н. И. Надеждин. ко­торый выдвигал в качестве предмета социальной статистики «на­родную» и «общественную жизнь», а предметом хозяйственной статистики он объявлял «народное богатство» (Объем и порядок обозрения народного богатства, составляющего предмет хозяйст­венной статистики Журнал Министерства внутренних дел. 1845. Ч. IX. С. 6, 12 и др.). Второе определение, впервые выдвинутое в отечественной статистической литературе, дал Д. П. Журавский. Он утверждал, что «все вообще отрасли знания, без исключения, могут и должны иметь свою числительную сторону, свойственную существу каждой» (Об источниках и употреблении статистических Сведений. Изд. 2-е. М., 1946. С. 99). В свою очередь эта «числи­тельная сторона» может существовать, по его мнению, в двух ва­риантах. В первом — исследователь имеет дело с однородными явлениями, допускающими непосредственное применение матема­тики, во втором — с предметами и явлениями разных родов и видов, измерение которых возможно только на основании счета по категориям. «Косвенное приложение математики, основанное на категорической нумерации всех предметов знания, со всеми ее Численными комбинациями,— заключал Журавский, — должно составлять предмет особой, весьма обширной науки—Статистики. Следовательно, статистика, в обширнейшем смысле, может быть определена наукою категорического вычисления. Ни подлежат нес тела, существа, силы, явления, факты, мысли и т. п., которые могут быть разделены и подразделены на однородные и одновидные части, и сосчитаны, по каждому роду и виду, отдельно» (Там же С. 99).

Важнейшей чертой  предмета  статистического  познания  является, по мнению Журавского, его разнородность. В этом он солидарен с Кетле. Но эти различия Журавский считал качественными, тогда как Кетле предполагал, что разнородность явлений возникает только из-за их количественного варьирования.

Связь   статистики    с науками,    изучающими    общественную жизнь. В этом вопросе статистики 40—50-х годов выступали как прямые продолжатели идей,    высказанных    в  начале    столе1 К- Ф. Германом. Они выделяли три основных положения:

наличие органической связи статистики с науками, изучают ми общественную жизнь. В частности, Н. И. Надеждин прямо указывал, что «Хозяйственная Статистика должна быть не что как обращенная к действительности, воплощенная в фактах Наука о Богатстве, то есть — Политическая Экономия» (Указ. со С. 12);

статистика должна основываться на выводах общественный наук, рассматривающих исследуемую статистиком область жиз­ни. По мнению Д. А. Милютина, статистическое изучение невоз­можно «без прочного основания теоретического, бел руководительной нити наук догматических» (Милютин Д. Критическое, ис­следование значения Военной Географии и Военной Статистки, Спб., 184G. С. 45);

большое значение статистики тсик средства обоснования выво­дов общественных наук и обеспечения их дальнейшего развития. «Теория, выводимая из одних отвлеченных начал разума... — пи­сал по этому поводу Д. А. Милютин, — часто колеблется, если не имеет подпоры эмпирической, опытной; если выводы отвлечен­ные не проверяются на каждом шагу фактами истории и статис­тики» (Там же. С. 44—45).

Раскрытие содержания теории статистики как науки о статис­тической методологии. Необходимость особой науки — статистиче­ской теории—Отмечал еще К. Ф. Герман. Статистики 40—50-х годов завершили дело, начатое им. Очень характерно высказыва­ние1 А. П. Заблоцкого-Десятовского, который сформулировал ме­тодологические функции теории статистики. «Критика (т. е. ста­тистическая теория. — Б. П.), — отмечал он, — должна состоять в проверке достоверности фактов, в указании тех путей, которыми достигается эта достоверность, в объяснении той логической ме­тоды, которой должно следовать при сочетании статистических данных, при их анализе и при выводе из них окончательных ре­зультатов... Это было бы делом так называемой теории статис­тики; но она доселе обыкновенно занималась более или менее удачно объяснением цели науки и сухим исчислением предметов, входящих в круг исследований. Сама же метода исследования оставляется на произвол призванных и непризванных статистиков. Трудность начертания рациональных в этом отношении начал и правил понятна. Но трудность дела не отстраняет ни потребности  в нем, ни возможности исполнения» (Вестник Руесквго географи-ческого общества. 1852. Ч. 5 Огд. VII. С. 27).

То же отмечал и Д. А. Милютин: «Необходимо теперь же, при

собирании данных иметь в виду самою цель статистических иссле­дований, т, е. определить, к чему должны клониться статистические выводы и какие приемы могут вести к решению статистических за­дач. В этом собственно и должна состоять теория статистики» (Вестник Русского географического общества. 1852. Ч. 5. Отд. VII. С. 29—30).

Признавалась необходимость приспособления приемов и мето­дов статистики к своеобразию изучаемого предмета. Н. И. Надеж­дин писал: «...предмет нашей Статистики, народная и обществен­ная наша жизнь, в условия ч, порядке и способах своего проявления, имеет множество ей только свойственных особенностей, к которым надо прилаживать понятия и правила, обращающиеся в общем употреблении учителей наших, статистиков других стран просве­щенной Европы» (Журнал Министерства внутренних дел. 1845. Ч. IX. С. 8).

Источники статистических данных. Статистическое наблюдение. Предложения по организации статистики. Эти вопросы, по мнению статистиков, требовали первоочередного решения. Целый ряд ра­бот, и в первую очередь исследование Д. П. Журавского «Об ис­точниках и употреблении статистических сведений», были посвяще­ны рассмотрению источников и организации статистики вообще я ее важнейших отраслей (населения, сельского хозяйства и др.) в частности." Они содержали развернутый критический анализ су­ществующего положения и давали ряд рекомендаций. Тщатель­ному, глубокому рассмотрению подвергались важность первона­чальных источников, необходимость такой их организации, которая обеспечивала бы достоверность и сопоставимость получаемых све­дений, порядок последующего движения этих сведений, средства и пути контроля за их ;достоверностью. Развернутая критика ис­точников неизбежно приводила к включению в теорию статистики проблем наблюдения и организации статистики, которыми описа­тельная школа статистики никогда не занималась.

Кроме старых, сформулированных еще в начале века требова­ний, например организации централизованной правительственной статистики, были выдвинуты тамге организационные принципы, как необходимость установил, тесную связь администрации с на­укой, приведя в порядок псе административные источники данных, обеспечить централизацию, единообразие и взаимосвязи статисти­ческих рабсп, необходимость иметь для проведения статистических работ специально подготовленные кадры, и в частности специаль­ный низовой статистический аппарат, и др.

В области статистического наблюдения общих теоретических решений практически не было (согласованные мнения встречались лишь в отношении статистики населения). Но основное проблемы наблюдения были намечены: определение области текущего и еди­новременного наблюдения, способов регистрации, кадров для проведения наблюдения, средств контроля за достоверностью i формуляров наблюдения,  порядка  организации  специальных наб­людении большого объема и т. д.

Группировка. Большой заслугой статистиков 40—50-х годов была теоретическая постановка вопросов о группировках, которые систематически применялись па практике еще политическими ариф­метиками, но никак не объяснялись и не обосновывались в теории. Д. П- Журавский определил группировку как категорию статис­тической науки. Он понимал се как разделение изучаемой ста­тистиком совокупности явлений на «однородные и одновидные части». Считая группировку важнейшим орудием статистического исследования, Журавский полагал, "что статистическое познание равносильно тому, чтобы «...сосчитать и распределить по категори­ям, действительно существующим в данное время, все численные результаты от всех сторон общественной и частной жизни» (Об источниках и употреблении статистических сведений. Изд. 2-е. 1946. С. 100).

Группировки широко использовались в статистической литера­туре 40- -50-х годов при изучении отдельных конкретных областей социально-экономической жизни. Наибольший интерес представ­ляет работа II. И. Надеждина «Объем и порядок обозрения на­родного богатства, составляющего предмет хозяйственной статис­тики». В ней намечена система классификаций и группировок, не­обходимых при статистическом изучении экономической жизни России: деление промышленности на «добывательную» (добываю­щую) и «издельную» (перерабатывающую); первая подразделя­лась на «промыслы», в которых произведения природы добывают «в таком количестве и качестве, в каком природа производит их сама собою», и «сельское хозяйство». «Промыслы» в свою очередь должны, считал Надеждин, подразделяться по «трем царствам природы», а сельское хозяйство —на земледелие и скотоводство и т. д. Группировки предусматривались и во всех других важней­ших отраслях народного хозяйства.

Обобщающие показатели. Характеристика динамики. В резуль­тате расширения практики статистико-экономических исследова­ний методология статистического анализа стала разнообразнее: систематически использовались средние величины, разнообразные виды относительных величин, табличные характеристики связи. Это в свою очередь потребовало решения соответствующих теоре­тико-методологических проблем. Успехи были достигнуты и в тео­рии средних величин: раскрыта функция средних, позволяющая делать общие выводы и характере изучаемых явлений, установле­на необходимость использовать средние на основе предварительно проведенной группировки и, наконец, рекомендации применять не только простые, но и взвешенные средние (Д. С. Протопопов).

Ценные методологические указания о принципах статистическо­го изучения  взаимосвязи   (обеспечения сопоставимости соотносимых признаков,  необходимость комплексного  анализа совместно  действующих причин и др.) были сделаны Д. П. Журавским и Д. Д. Милютиным.

Существенны успехи и в области статистической методологии изучения динамики — в 40—50-е годы изучение динамики было введено Журавским в круг основных задач статистики. Но мето­дология анализа динамики почти не разрабатывалась, можно от­метить лишь обоснование использования средней геометрической при расчете среднего темпа, данное Д. А. Милютиным, и разбор сглаживания по скользящей средней, имеющийся в трудах К.   С.   Веселовского.

Высоко оценивая историческое значение достижений русской статистики 40—50-х годов, следует отметить и ее недостатки: схе­матичность трактовок теоретических проблем, слабая разработка статистической методологии, отсутствие работ, в которых бы сис­тематически рассматривалась теория статистики в целом.

Основной исторической заслугой русских статистиков 40—50-х годов было окончательное, оформление и утверждение политико-экономического направления в русской статистической науке. Тео­ретические разработки статистиков этих лет послужили надежной основой для конкретных статистико-экономических исследований. Но главное их значение состояло в положительном воздействии на последующее развитие русской статистики. Идеи политико-эко­номического направления были заимствованы передовыми пред­ставителями правительственной статистики пореформенных лет (П. П. Семенов и др.); с ними связаны выдающиеся успехи зем­ской статистики.